Генеральному директору издательства

«РИПОЛ классик»

Г-ну С.М. Макаренкову

to: info@ripol.ru

 

ПИСЬМО ИЗУМЛЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ,

или отзыв на книгу Е.А. Останиной «Ножи мира. Боевые, коллекционные, охотничьи». М.: РИПОЛ классик, 2005.-224с, ISBN 5-7905-2952-6

 

   Получив в подарок сию книгу, я был весьма обрадован, т.к. ножевая тематика меня интересует давно, я коллекционирую ножи и интересуюсь мнениями собеседников на специализированных Интернет-форумах. Я не являюсь профессионалом ни в создании книг, ни в изготовлении или продаже ножей. Ножи — любимое хобби, не более того.

   При внимательном рассмотрении подаренной мне книги я был несколько обескуражен, т.к. фамилия автора не вынесена на лицевой лист книги. Такой прием используется, либо когда авторов много (как при составлении энциклопедий — целый авторский коллектив), либо когда по каким-либо причинам имя пытаются замаскировать. В самом деле, печатный труд автора — его детище, у людей принято давать детям имена, гордиться этим. В данном случае пытались скрыть женский пол автора книги о сугубо мужском увлечении ножами. Считается, что женщины не так хорошо осведомлены об этой стороне мужской жизни.

  

   И нехорошие чувства меня не обманули. Наверное, само название книги подразумевает описание ножей именно по тем критериям, которое вынесено в ее название. Увы, автор решил оставить это в тайне от читателя, различий между боевыми, коллекционными и охотничьими ножами не делается. Кроме того, не дается определения, что же это такое, какие различия в строении, пользовании и легальном обороте данных видов ножей. А они, уверяю Вас, есть, и очень существенные.

   Далее, на первых же страницах я обнаружил несоответствие  фотографий и окружающего их текста. Так, при описании кремневых ножей почему-то вставлены изображения отечественного складного ножа и современного разделочного, под фото стилета — боуи и пууко, под кортиком — немецкий современный кинжал фирмы «Пума», под саамским ножом — кортик и т.д. Я попробовал угадать во всем этом некий тайный смысл. Похожее явление я встречал в 80-х годах прошлого тысячелетия, когда советские люди умели читать между строк. Если сообщалось, что железнодорожные пути на крупной станции закрываются на профилактический ремонт, значит, там сошел с рельсов состав с радиоактивными отходами. В случае с публикацией о сбитом беспилотном самолете-шпионе выяснялось, что по ошибке сбили пассажирский самолет с двумя сотнями ни в чем не повинных людей. Если же в разгар пляжного сезона начинали мирно исследовать морское дно, подразумевались поиски утонувшей ядерной подлодки с баллистическими ракетами на борту. Ну а уж если министр по телевизору вещал о том, что подорожания водки не будет, сами понимаете……….. Также не буду напоминать о самочувствии, если по Первому каналу ТВ показывали «Лебединое озеро». Что странно, когда я все-таки попал в БДТ на эту постановку, впечатления были именно те. В общем, сплошной стресс………. Но навыки, применимые в то время к текстам, совершенно не дали результата в современной ситуации применимо к изображениям. Я их делил на четные и нечетные, распределял по размытию Гаусса, пробовал средневекторную составляющую, но ясной картины так и не увидел. В дальнейшем просто воспринимал их как заставки-виньетки, причем весьма неудобные. Шаловливая рука дизайнера-верстальщика распределяла их по совершенно случайному принципу, вставляя в самые несуразные места. Хотя фото, присутствующие в книге, в других разделах описываются, и что мешало их поставить рядом с текстовым соответствующим фрагментом, так и останется для меня тайной.   

   Простите, немного отвлекся.

   В дальнейшем я буду приводить отрывки из этой книги и помечать их курсивом во избежание путаницы между мнениями автора и моими суждениями. Впрочем, обо всем по порядку.

 

Стр. 5. Введение. Первые строки:

   «Не секрет, что люди, главным образом мужчины, постоянно носят при себе нож. Когда же кому-нибудь из близких или знакомых доводится увидеть это холодное оружие, каждый скажет, что при этом испытывает нечто вроде холодка……. Впрочем, каждый владелец ножа уже привыкает к этому «дежа антандю», потому что то же самое ему приходилось выслушивать и в момент покупки оружия». А бывает, что и сам человек тогда спрашивает себя: «А действительно, зачем мне оружие?».

 

   Признаюсь, такое резвое начало меня несколько обескуражило. Автор, нисколько не смущаясь, называет каждый нож оружием. В дальнейшем я выяснил, что для автора эти слова являются просто СИНОНИМАМИ. Я наивно полагал, что принадлежность ножа к ОРУЖИЮ определяет эксперт-криминалист из ЭКЦ МВД РФ, руководствуясь сугубо ФЗ «Об оружии», законом «О милиции», УК РФ, требованиям ГОСТов и подзаконных актов. При этом после исследовательского теста производитель получает «Сертификационный протокол испытаний», где четко прописываются геометрические размеры представленного ножа и делается вывод о том, принадлежит ли данный образец к ОРУЖИЮ или является ножом хозяйственно-бытового назначения. Все протоколы заносятся в специальный реестр, и в дальнейшем он является руководящим документом для опознания изделия, прошедшего сертификацию, для предотвращения аналогичных повторных испытаний. Разница в том, что для ОРУЖИЯ законом установлен принципиально другой оборот с обязательной регистрацией в соответствующих органах. Причем за незаконное изготовление и сбыт ОРУЖИЯ в соответствии с Уголовным кодексом можно легко присесть на пару лет, а за незаконное ношение и хранение — схлопотать немалый штраф на основании Административного кодекса РФ.  Ножи, не являющиеся ОРУЖИЕМ, могут свободно продаваться, храниться и транспортироваться любыми гражданами и организациями.

 

Читаем далее. Стр.8

   «В-третьих, внимательно осмотрите самого себя и оцените свои физические данные. Главное, конечно, это кисти руки и, как ни странно, живот. Если кисть руки велика по размерам, то в этом случае маленький нож просто потеряется в кулаке. Если же вы пробрели складной нож, то обратите особое внимание на собственные пальцы, а именно их длину. Длина пальцев должна позволять открывать нож одним движением. Что же касается живота, то в том случае, если он великоват, вы не сможете быстро достать его из-за пояса.»

 

   Кому как, а мне не доводилось терять даже самый маленький  нож в кулаке.

 

Стр.11

   «Порой один только вид холодного оружия может отпугнуть нападающих. Если же и это не поможет, придется отстаивать свое право на жизнь, но надо быть заранее морально готовым к тому, что нож за вас никого резать не будет. Это только ваша обязанность, ваш шанс выжить».

 

   Таким образом, автор обязывает нас пырять всех неугодных «после вечеринки с друзьями по возвращении домой по опустевшему ночному городу». Видимо, «Банды Нью-Йорка» не обошли вниманием автора.

 

Стр. 17

«По приблизительным подсчетам, нож имеет более чем почтенный возраст — несомненно более 7 миллионов лет».

 

   Очень хотелось бы понять, по каким подсчетам и что для автора несомненно. Хоть одним глазком увидеть. Но об этом скромно умалчивается.

 

Стр.18

   Дальнейшее повествование смутно напомнило мне отрывки из любимой книги — Ж.Н. Мурэ, «Ножи мира», Москва, АСТ, 2002. И действительно, под заголовком «Ножам — сто тысяч лет», я прочел похожие строки. Для удобства сравнения привожу оба повествования:

 

Е.А. Останина «Ножи мира. Боевые, коллекционные, охотничьи»

Ж.Н. Мурэ, «Ножи мира»

Стр. 18-20 «Осенью 1991 года группа альпинистов совершила восхождение на ледник Симилой, что находится на самой границе между Италией и Австрией. Здесь, в одной из заполненных ледяной водой впадин, альпинисты обнаружили останки человека. Вообще в горах довольно часто находили людей, но на этот раз это не было телом погибшего искателя приключений. Человек, обнаруженный альпинистами, как выяснилось впоследствии, жил во времена неолита. Этот древний предок человека умер не менее 5320 лет назад, как в дальнейшем показала экспертиза, однако, видимо, благодаря ледяному панцирю, сковывавшему его все это время, труп сохранился великолепно, причем не только сам труп, но даже его одежда и в том числе роскошный кремневый нож, совершенно не тронутый временем. Сохранилась даже рукоятка. Удалось установить, что этот нож не являлся обрядовым, служившим непременным украшением одежды жреца или верховного вождя. И тем не менее, находка стала предметом пристального исследования, тем более, что нож предназначался для ежедневного использования. Когда-то давно их были тысячи, но самое главное, форма этого ножа, хоть и в несколько видоизмененном виде, но в целом сохранилась до настоящего времени. Этот нож уникален, поскольку единственный, произведенный во времена неолита и сохранившийся до наших времен. Находка альпинистов относилась к бронзовому веку, и хотя, как это понятно по названию эпохи, бронза уже была хорошо известна человеку, он по-прежнему продолжал пользоваться ножами с кремневыми лезвиями: ведь по сути своей бронза —материал достаточно мягкий, а потому с ее помощью трудно сформировать хорошую режущую кромку. И так продолжалось до тех пор, пока не появилось железо, в результате которого сделался возможным феномен, называемый сегодня технологическим прорывом. После этого нож приобрел хорошо знакомые современному человеку формы, а материалы для его изготовления начали использоваться в самых разнообразных сочетаниях. При проведении археологических раскопок в районах Помпеи и Геркуланума выяснилось, что древние греки и римляне использовали по сути те же ножи, что и современные люди. Уже тогда особо утонченными считались складные ножи. Специально для разрезания фруктов делались лезвия из слоновой кости, поскольку оксид металла оказывал влияние на вкусовые качества продукта. Если же говорить о ножнах, то они были известны еще кельтским племенам.»

Стр.9-10 «В сентябре 1991 года,  совершая восхождение на ледник Симилой, расположенный на границе между Австрией и Италией, группа альпинистов обнаружили останки человека, лежащего в ледяной впадине, заполненной водой. Это был единственный случай, когда на леднике было обнаружено тело не погибшего альпиниста, а одного из наших предков времен неолита. Он умер более 5320 лет назад, но труп и все, что было на нем, отлично сохранилось. В том числе великолепный кремневый нож с сохранившейся рукояткой. Это был не обрядовый нож вождя или верховного жреца, но один из прочных ножей, предназначенных для повседневного пользования, которых, вероятно, были тысячи в то время, а форма их стала традиционной за десятки тысяч лет. Это единственный и самый древний из ножей такого рода, дошедший до нас в целом виде. Находка относится к бронзовому веку, однако человек все еще предпочитал пользоваться ножом с каменный лезвием по той простой причине, что бронза —слишком мягкий материал и не образует достаточно хорошую режущую кромку. Вплоть до получения железа не произошло того, что сегодня мы называем «технологическим прорывом», результате которого нож приобрел знакомые нам формы, а для его изготовления стали использоваться известные нам материалы. Результаты археологических раскопок таких мест, как Геркуланиум и Помпеи, показали, что ножи, которыми пользовались римляне и древние греки, мало отличались от тех, которыми мы пользуемся сегодня. Тогда уже пользовались складными ножами; и как высшая утонченность, у ножей для фруктов лезвия изготавливались из слоновой или другой кости, чтобы оксид металла не ухудшал вкусовых качеств продукт. Что касается ножен, то кельты пользовались ими задолго до нашего времени.»

 

При перепечатке этого текста я не набирал его второй раз, а просто скопировал и переставил слова, подглядывая в оригинал. Причем неумелая попытка автора скрыть плагиат проявилась в достаточно распространенной ошибке — переставлять очередность слов при использовании дополнения. В этом небольшой отрывке я увидел три таких явления, что исключает случайное совпадение: 

 

между Италией и Австрией                                             между Австрией и Италией

в районах Помпеи и Геркуланума                                     Геркуланиум и Помпеи

древние греки и римляне                                                    римляне и древние греки

 

В слове Геркуланиум допущена ошибка. Как я увидел далее, не единственная.

 

   Спрашивается, зачем автор маскирует перепечатку с издания, которое в принципе не запрещает этого, по крайней мере, в книге фразы об обязательном указании первоисточника не содержится? Задумавшись над этим явлением, я пришел к выводу, что ВСЯ КНИГА г-жи Останиной является квинтэссенцией выдернутых кусков из разных изданий, и если законно их ограничивать кавычками, то автору на этих страницах просто нечего будет делать. Причем «позаимствованные» куски весьма разные по качеству. Есть просто отвратительные, есть превосходные. Автор лишь проставил «подводки». Подводка — термин, часто встречающийся на радио, телевидении и эстраде, когда автор, ведущий или конферансье между разножанровыми сюжетами или при переходе от одного к другому старается создать незаметный плавный переход от одного фрагмента к другому. Также мою догадку косвенно подтверждает тот факт, что мнения автора по идентичным вопросам меняются внезапно на диаметрально противоположные.

 

Стр. 21

Е.А. Останина «Ножи мира. Боевые, коллекционные, охотничьи»

Ж.Н. Мурэ, «Ножи мира»

Стр. 21 «Региональные ножи оказались на грани исчезновения, и в качестве примера можно было бы привести знаменитый руанский нож, который производился в данной местности только до 1870 года, после чего мастера, владевшие секретами его изготовления, оставались лишь в Тьере. Там и можно было приобрести руанский нож, но с 1960 года его производство прекратилось. Таким образом, коллекционерам следует быть особенно внимательным, когда им предлагают руанский нож. Но это — только один из множества примеров. А что же техническая революция и модернизация используемых при изготовлении ножей материалов? С ними произошла любопытная метаморфоза. Например, нержавеющая сталь 440С, та самая, что используется при изготовлении хирургических инструментов, стала использоваться взамен ранее применявшейся углеродистой стали, более подверженной ржавчине. Рукоятки ножей тоже претерпели изменение в связи с широким распространением химических моющих средств: теперь они должны были быть в достаточной степени устойчивыми к воздействию препаратов. Последним нововведением, приведшим всех в полный восторг, явилось применение тонкой керамики, но, как стало недавно известно, в основе керамики лежат оксиды металлов, делающих его чрезвычайно прочным, острым и износостойким, кстати, приближенным к тем материалам, что пользовались наши далекие предки при изготовлении ножей. Таким образом, технический прогресс, совершив виток, вернул человечество снова к каменному веку.»

Стр.10-11 «К сожалению, производство многих ножей региональных типов, предназначенных для клиентов, живших в деревнях, прекратилось с уменьшением количества сельского населения. Так обстояло дело с Руанским ножом, который изготавливался в это районе примерно до 1870 года, а затем в Тьере до 1960 года. Многие другие местные образцы находятся в настоящее время под угрозой прекращения производства — на что следует обратить внимание коллекционерам.. Наоборот, основные используемые материалы претерпели период быстрой модернизации: сталь 440С (нержавеющая сталь для хирургических инструментов), получила широкое применение, заменив  углеродистую сталь, которая в большей степени подвержена ржавлению. Рукоятки ножей начали изготавливать из материалов, стойких к воздействию средств, применяемых при мойке посуды. Но основным и наиболее выдающимся нововведением явилось применение тонкой керамики. Полученный в процессе проведения космических исследований, этот новый материал основан на оксидах металлов, и является чрезвычайно  острым и износостойким. Получается, что прогресс ведет нас к каменному веку!»

 

            Как видим, автор не видит разницы между словами «ржавчина» и «ржавление». Для нее это одно и то же. Ну а утверждение о прочности керамики — просто перл. Советую ей хотя бы раз уронить керамический нож на каменный пол.

            Чтобы закончить мысль о плагиате, осмелюсь напомнить о существовании в Москве Института русского языка им. Виноградова. Компетентность сотрудников этого института отдельные зарубежные издательства почувствовали на своем кошельке.

 

            Стр. 23

   «Без сомнения, «стреноженный» — это человек с тремя ножами, особо искусный боец, владеющий техникой боя тремя ножами, к сожалению, теперь утраченной безвозвратно.»  

 

   Там, где у автора сомнений нет, у меня почему-то появились. Я не могу себе представить бой с тремя ножами в двух руках. Ну не могу, и все тут. Возможно, автор застал времена, когда люди были трехрукими или ножи были полуторными, т.е. 2 Х 1,5 = 3 ножа.

 

            Стр. 23.

   «Человек без ножа являлся как бы неполноценным, безножным (обезноженным). Не случайно отсутствие ножа приравнивалось к физическому увечью: «что без ножа — что без ноги». Однако социальный статус этого же члена общества неизмеримо возрастал, стоило ему обзавестись ножом».

 

   Здесь следует напомнить, что практически во всех странах на протяжении всей истории государства ограничивали (вплоть до запрещения) оборот ножей и клинкового оружия. Разделение производилось по принципу сословий. «Обзаведение ножом» простолюдином вполне могло закончиться не повышением статуса, а уменьшением его роста ровно на одну голову.

 

            Стр. 25

   «На Востоке тоже традиционно проверяли остроту клинка: например, подбрасывали вверх волос, после чего рассекали его. Для этой же цели могли служить легчайшие газовые или шелковые платки, а также пуховые подушки.»

 

   Ну согласитесь, что «пуховые подушки» автор добавила сама. Ну не делают на Востоке из пуха подушки, клещи-пероеды их сгрызают в том климате за пару дней. Впрочем, если бы она добавила про рельсы или ядерные боеголовки, было бы еще хуже.

 

Стр. 25

А) «Несомненно и то, что лучшие мастера-оружейники древности обладали знаниями, недоступными современным мастерам. Большинство секретов изготовления острейших клинков в настоящее время утрачено совершенно.»

Б) «В наши дни тоже встречаются мастера-оружейники, способные так отковать и заточить нож, что он во всех отношениях не будет уступать древним образцам этого вида оружия».

В) «Искусство изготовления изделий из булата наивысшего качества в полной мере освоено российскими мастерами, которые изготавливают также клинки из легированного булата. Качество ножа в этом случае зависит от правильного режима тепловой обработки» -стр.28.

 

   Вы можете поверить, что абзацы А, Б и В написал один человек? А с головой у нее все в порядке? Попутно пара вопросов автору:

-Что такое булат и чем он отличается от легированного?

-Что такое тепловая обработка?

 

            Стр. 26

   «Принято считать максимальной твердость углеродистой стали 0,7%, и чем она выше, тем выше износостойкость. Неплохой прочностью обладают также углеродистые стали с 1,1-1,2%.»

 

   Как говорится, ни прибавить, ни отнять. Автор предлагает измерять твердость в % углерода, значит по аналогии время измеряется в сантиметрах, а объем — в вольтах. Прямо прорыв в фундаментальной науке. Интересно, как давно автор получила Нобелевскую премию.

   По поводу максимальной твердости 0,7%, но лучше — 1,2% вспоминаются гениальные строки из Ильфа м Петрова — «быстро, затем быстро как только возможно, и далее все-таки — еще быстрее». Кстати, там эта фраза взята в кавычки с прямым указанием оригинала.

 

            Стр. 27

   «Особенно ценен молибден, делающий сталь одновременно и прочной, и вязкой. Его концентрация не должна превышать 7-8%, что прекрасно знает любой японский оружейник, специализирующийся на производстве катан.»

 

   Осмелюсь напомнить, что один легирующий элемент не может дать одновременно столь противоположные свойства клинку. А концентрация 7-8% — не многовато ли? Прямо какой-то редкоземельный клад получается. Молибден же предотвращает ломкость и хрупкость клинка, придает стойкость к нагреву. И вдобавок хочется понять, знают ли японские оружейники о столь глубоких познаниях автора?

 

            Стр. 27

   «Если сталь содержит большое количество хрома (13% и более), то износостойкость, прочность лезвия ножа увеличиваются, равно, как и его режущие свойства, но все же сталь оружия станет более хрупкой по сравнению с лезвием, изготовленным из обычной углеродистой стали».

 

   Чудесно, прочность увеличивается, а сталь станет более хрупкой. Режущие свойства нержавейки повысятся — а она не режет. Предполагаю, что рядом в палате также находятся Наполеон и Жанна’Д’Арк, и на желтом фоне стен они замечательно смотрятся рядом с автором.

 

            Стр. 28

   «При этом следует сделать важное добавление: легирующие элементы улучшают прочность стали, если присутствуют в незначительной концентрации, тогда как при их преобладании качество инструмента ухудшается: его вязкость заметно нарастает.»

 

   Именно в незначительной. И не все элементы улучшают прочность, коих около десятка, а лишь марганец, кремний и ванадий.

 

            Стр. 29

    «Из современных сортов стали ценится шведская СРМ-Т-440С, при изготовлении которой используется метод порошковой металлургии. По сути, в результате получается композитный металл, который по своим основным свойствам превосходит обычную нержавеющую сталь в 18 раз.»

 

   Crucible Materials Corporation (CPM) — не шведская, а североамериканская компания, а сталь называется    СРМ-Т-440V.

Про превосходство в 18 раз — аж дух захватывает. Это 1800%, между прочим. Представим себе обычный легковой автомобиль с максимальной скоростью 175 км/ч. Увеличение в 18 раз — это 3150 км/ч. Вы видели такой автомобиль? Может ли автор понять, что таких приращений в технике не бывает?

Если же автор продолжает настаивать на этом утверждении, прошу привести ссылку с научным обоснованием данного факта.

 

            Стр. 29

   «Например, в Толедо, чтобы проверить качество лезвия шпаги, рубили оружием шлем….»

Шпага — колющее оружие с плоским или трехгранным клинком. Заточка производилась только кончика клинка для осуществления эффективного укола. Как этим предметом можно рубить шлем — непонятно. Впрочем, автор может попробовать порубить шилом капусту брокколи. Эффект тот же.

И еще. Если с разбегу удариться лбом об бетонный столб, то на лбу будет шишка, а на столбе ничего. Но это не значит, что столб умнее.

 

            Стр. 33

   «Заново производство булатной стали было открыто известным русским металлургом П.И.Аносовым».

 

   Великого металлурга звали Павел Петрович. Видимо, опечатка, т.к. на стр.85 указано правильно — «Павел Петрович Аносов».

 

            Стр. 33

   «С тех пор и до настоящего времени златоустовские клинки по праву считаются одними из лучших в мире.»

 

   Очень смелое утверждение. Хорошего литого булата, которым в старину они славились, давно уже нет. По какому праву они лучшие — непонятно.

 

            Стр. 35

   «Естественно, что сечение круглых ножей обладает овальной формой.»

 

   Без комментариев. Лучшая фраза года.

 

            Стр. 35

   «Если лезвие находится исключительно около острия, то его называют фальшлезвием.»

 

   А это как понимать?

 

           

 

Стр. 35

   «На голомени существует продольная линия, начинающаяся непосредственно на лезвии. Это линия заточки.»

 

   Ну зачем так мучиться? Надо было дать определение режущей кромки, кстати, в дальнейшем это определение встречается. В авторском же варианте приведено несуразное определение.

 

            Стр. 35

   «Под переменным углом всегда делается радиусная заточка.»

 

   Очередная глупость.

 

            Стр. 36

   «Всегда остается незаточенной часть клинка, непосредственно примыкающая к хвостовику. Это пята ножа.»

 

   Слово «всегда», как видим, одно из любимых автором. Между тем, я могу предъявить нож без пяты.

 

            Стр. 36

   «Обух бывает прямым, вогнутым и выпуклым.»

 

   Обух может быть любым, в т.ч. комбинированным.

 

            Стр.36

   «Очень часто на обухе делаются насечки…… В то же время если насечки сделаны на боевом ноже, то в данном случае они уже играют роль пилы и вызывают у противника болевой шок, тем более что благодаря насечкам в рану попадает воздух, перепиливаются сухожилия и мышцы. В то же время насечки помогают извлечь из тела оружие, поскольку в данном случае владелец прилагает гораздо меньше усилий.»

 

   По логике автора, гарпун гораздо легче доставать из тела жертвы, чем гвоздь или шило. Согласитесь, это не так.

 

Стр. 37 

    «На голомени клинка можно заметить углубление в виде небольшого желобка, которое называется долом….. Дол нисколько не влияет на жесткость клинка.»

   А я почему-то совершенно уверен, что дол самым непосредственным образом влияет на жесткость, причем в сторону увеличения последней. И даже существует такая наука — сопротивление материалов, с которой спорить бесперспективно и вредно.

Хотя, через несколько страниц автор внезапно меняет точку зрения:

Стр.71 «…небольшие долы, которые придают оружию дополнительную жесткость.»

 

            Стр. 39

   «В том случае, если нож складной, предпочтительным оказывается шарнирный способ крепления рукояти.»

 

   Очень хотелось бы увидеть. Потому что представить такой монтаж не могу. Пусть даже после получения автором мирового патента.

 

            Стр. 39

   «Нижнее кольцо находится на стороне клинка, а верхнее — напротив нижнего кольца.»

 

   «Мама русская, а папа — юрист» (С) В.В.Жириновский. Добавить нечего.

 

            Стр. 39

   «Кроме того, на рукояти находится спинка — сторона, которая обращается в ту же сторону, что и обух ножевого клинка.»

 

   Полезная информация, не правда ли?

 

            Стр. 40

   «Помимо этого, известны случаи, когда на рукояти ножа размещали гарду.»

 

   Что такое гарда, автор решил скрыть от читателя. Ибо если подразумевается перекрестье (прибор), то случаи не так уж и редки, особенно на охотничьих и боевых ножах.

 

            Стр. 43

   «Стилет. Какое хищное и одновременно завораживающее название для короткоствольного холодного оружия.»

 

   Как-то не могу представить себе стилет со стволом, пусть и коротким. 

 

Стр. 44

   «Его клинок многогранный и круглый в сечении.» «Он, особенно в своем трехгранном варианте…» 

 

   Новое слово в геометрии.

 

            Стр. 44

   «Это оружие, которым просто невозможно зарезать свою жертву вульгарно. Во времена изящных манер жертву и закалывали весьма эстетично.»

 

   Так и хочется поддержать автора — ах, как красиво полыхал Джордано Бруно! Как сексуально была подвешена Зоя Космодемьянская! Увы, не могу.

 

            Стр. 46

   «Секретари знатных особ пользовались такими стилетами, чтобы срезать вензельные шапки с именных бумаг. …..Шестигранный стилет был плоским и не имел режущей кромки: им невозможно было даже разрезать бумагу в прямом смысле этого слова…»

 

   Так можно было им срезАть  вензельные шапки или нет?

 

            Стр. 47

   «Кстати, неправ был американский режиссер Лейсер, снимая свой фильм «Четыре мушкетера», тот самый, где д’Артаньяна сыграл Майкл Йорк….»

 

   И автор еще может поучать американского режиссера, когда сам пишет несусветные ляпы?

 

            Стр. 47

   «Огромным спросом пользовались стилетообразные кинжалы.»

 

   Стилет (итал. stiletto) — кинжал с острым и тонким лезвием. Советский энциклопедический словарь, М., 1983, стр. 1268 

Кинжалообразный стилет — то же самое? А маслом помаслить?

 

            Стр. 48-49

   «Американцы, неизменно сохраняющие интерес к вооружению других стран мира (правда, почти всегда по принципу: «слышал звон…»), тоже не остались в стороне.»

«Впрочем, американцы никогда не отличались особым пристрастием к изяществу…»

«Американцы — народ не аристократичный.»

 

   Слов нет, автор, конечно, очень аристократична. Мне хотелось бы понять, какой она породы, кровей, родословную. К какой элите принадлежит. Иначе неловко получается — из грязи да в князи. И все же стоит различать обывательские мнения на кухне от печатных общедоступных изданий многотысячных тиражей.

 

            Стр. 49

   «Иногда шилообразные ножи украшаются гардой, порой с острыми выступами, в случае необходимости играющие роль кастета (подобная рукоять называется кастето-шипованной), что делает оружие высокофункциональным…»

 

   Скорее, многофункциональным. А дополнительные выступы-шипы вполне способны оставить в очень драной амуниции владельца ножа задолго до встречи с противником. 

Развесистые гарды не любят в войсках, они вечно не за что-то цепляются и выхватывание ножа занимает длительное время.

 

            Стр. 51

   «В то же время «Йорой-доши» мог снабжаться лакированными деревянными ножнами, а также обладать всем комплексом атрибутов меча-цуба.»

 

   Насколько мне известно, цуба — плоская высокохудожественная пластина, играющая роль ограничителя. Находится между клинком и рукоятью. Цуба устанавливается на катаны, вакидзаси и т.п. Что такое меч-цуба, знает только автор, но старательно это скрывает.

 

Стр. 52

   «Свои особенности имеет и навершие рукоятки стилета. Она немного расширена, чтобы упор для руки был достаточно удобен, а узкая рукоять так глубоко входит в тело жертвы, что практически не оставляет ей шансов на выживание.»

 

   Трудно поверить, что узкую рукоять можно глубоко загнать в тело жертвы. Впрочем, автора это не смущает, видимо, она проделывает это с легкостью. Хоть бы одним глазком посмотреть…..

 

            Стр. 53

   «Благодаря такому простому приспособлению (темляку), способному заменить гарду, рука при ударе не соскальзывает на лезвие стилета, да и оружие надежно держится в руке. Даже если нападающий промахнулся, дернув за шнурок, он вернет себе свое оружие.»

 

   Оказывается, все дело в шнурке. А французы в том же фильме «Четыре мушкетера», тот самый, где д’Артаньяна сыграл Майкл Йорк, зачем-то на шпаги делали массивные гарды для защиты руки при прямом выпаде от оружия противника. И не ведали они, что автор с легкостью гарду заменяет шнурком. А про возврат оружия — виден большой опыт. Надо только попросить противника немного подождать, пока автор дернет за шнурок,  отойдет назад, нащупает рукоять и  перехватит ее в боевой хват.

 

           

Стр.53

   «Кортик является боевым холодным оружием моряков.»

 

Сильно сказано. Так и вижу, как по сухогрузу бегут юнги, и все поголовно с кортиками.

 

            Стр. 54

   То он (кортик) был трехгранным, то двулезвенным, то ромбовидным.»

 

«За окном шел снег и рота красноармейцев.»(С) «Новые приключения Штирлица»

 

            Стр. 58

   «Они (фламберги — доп. мной) являлись необыкновенно острыми в поперечном сечении…»

 

   Очень кривое объяснение.

 

            Стр. 59

   «Ими можно было колоть, и потому острие «пламенеющего меча все больше напоминало штыкообразную форму».

 

   Причина и следствие перепутаны.

 

            Стр. 59

   «Фламберги сделались неотъемлемой частью вооружения браво и бретеров. Их рапиры, длинные и тонкие, …….применялись постоянно.»

 

   Опять автор не делает различий между фламбергом и рапирой. Однако разница между двуручным фламбергом (стр.220) и обычной рапирой видна невооруженный взглядом.

 

            Стр. 61

   «Чтобы придать железу волнистую форму, обычно применяли горячую ковку.»

 

   Опечатка. Не железу, а стали, пусть и низкоуглеродистой. Впрочем, пятью строками ниже автор все же пишет верно: «фламберги нуждались в стали более высокого качества».

 

            Стр.62

   «Лапландцы, изготавливающие свои ножи, прототипом которых послужило самое первое оружие человека, вынужденного жить в таком суровом крае, как тундра.»

 

   Великий и могучая русский языка. Типичный неотредактированный компьютерный перевод. Как всегда, без указания оригинала.

 

            Стр.64

   «…маленький ножичек, который нужен для мечения оленей.»

 

   Уместнее было бы применить слово «клеймение». «Мечение» аасоциируется с разметкой.

 

            Стр. 64

   «….для изготовления саамских ножей используются нержавеющие хромированные стали».

 

   Хромирование — нанесение на металл слоя хрома для увеличения сопротивляемости коррозии. Правильнее было бы вообще не упоминать слово «хромированные».

 

            Стр. 65

   «Например, немецкие туристы обожают приобретать ножи, на лезвиях которых выгравированы изображения оленей и величественные горные пейзажи. Короче, их интересует экзотика, картинки из жизни саамов. Их не волнует, что коренное население никогда не носит подобных ножей. Местные жители даже шутят по этому поводу, что на заборах тоже много чего интересного пишут, да только проданное изделие от этого прочнее не станет.  Ни один саами не наденет такое изделие на пояс, но европейцы — другое дело.»

 

   Что расписные ножи для продажи производят именно для продажи, а не для пользования местным населением — это правда. Но сувениры во всем мире производятся именно по этому принципу, не одни саами такие умные.  Местное население пользуется утилитарными (читай — недорогими) ножами по причине экономии.

   Стремление автора встать на сторону умных саами и дистанцироваться от богатых неумных немцев — весьма жалкое. Ибо я не могу представить автора рядом с представителями этого народа, причем принятым в этот круг.

   Кухонная обывательская фраза про заборы — а много ли заборов в тундре? И правду ли пишет автор, вкладывая эту фразу в уста саамов?

   Кроме того, автор уверяет, что саами — не европейцы. Кто они тогда — азиаты, австралийцы или африканцы?

 

            Стр. 78

   «Кроме того, он (М-95 — финка Пелтонена) может применяться в качестве метательного оружия, чему способствует односторонняя заточка клинка.»

 

   Каким образом способствует? И почему боевые метательные ножи , наоборот,  делают обоюдоострыми?

 

            Стр. 80

   «Длина клинка этого ножа (S-1) составляет 140 мм»…..Общая длина этого оружия — 245 г.

 

   Длина клинка —130мм. Далее — опять опечатка — длина в граммах (или градусах?).

 

            Стр. 80

   «Недостатков у ножа немало — у него нет темного покрытия, в результате чего возникает демаскирующий блеск.»

 

   Модель S-1BL имеет темный клинок.

 

            Стр. 88

   «Георгиев отличается большим вкусом и не перегружает оружие декоративными элементами, используя при этом при отделке достаточно крупные драгоценные камни, зернь и скань, жемчуг…. »

 

   Зернь — что это такое? Чернь — техника украшения действительно известная. Но автор действительно не знает значения этого слова, т.к. на стр. 89 пишет его так же неправильно.

 

            Стр. 93

   «Его длина (скинера) — 13 см, ширина — 3,5 см, толщина обуха не превышает 4 мм.»

 

Откуда такая категоричность? Автор видела только один скинер? Уверяю, размеры могут быть абсолютно разными.

 

            Стр. 93

   «Если городской охотник берет с собой в лес большой тяжелый нож, то это на самом деле не более, чем просто украшение. Выйдя несколько раз на охоту, хозяин подобного ножа и сам поймет, насколько тот бесполезен. Лучше выбирать не поясной нож, а складной, добротный, с лезвием длиной 10 см, которое хорошо фиксируется».

 

   Как говорится, на вкус и цвет…. По мне, так складной нож нужен в городе, а в лесу лучше использовать нож со статичным клинком. Открою тайну — они бывают не только большие и тяжелые, но и маленькие и легкие.

 

            Стр. 96

   «В ХI веке на Руси изготавливались трехслойные и пятислойные мечи. Их лезвия были из особо прочной стали; с боков крепились две железные пластины, а поверх них — еще две пластины углеродистой стали. Эти клинки были чрезвычайно упругими и устойчивыми на излом.»

 

   Не могу понять, как многослойные мечи были упругими. Наоборот, они были совсем неупругими, ведь само предназначение меча диктовало создавать лезвия с большим запасом прочности на излом. Как, наверное, известно автору, мечом рубили, и именно прочность на излом была главным аргументом при создании такого рода оружия.

 

            Стр. 97

   «Однако ножи из дамасской стали никогда не делались специально.»

 

   Как мы уже выяснили, доказанный возраст ножа — 5 тысяч лет. Не стоит автору быть столь категоричным , утверждая «никогда не делались», за столь громадный промежуток времени.         

 

Стр. 98

   «Так, новгородские ножи делались из железных шлаков, то есть опять же — из отходов.»

 

   А чем железные шлаки хуже? Или дамаск делали из благородных металлов? «Когда б вы знали, из какого сора» (С) делаются  лезвия клинков.

 

            Стр.98

   «Определить настоящее дамасское лезвие достаточно просто. В нем после кузнечной сварки нескольких сортов стали и железа должен быть сформирован четкий и чистый ферритный шов. Именно благодаря этому шву сваренные железные и стальные пластины получают особую прочность…..»

 

   Корректнее было бы указать, что дамаск состоит из высокоуглеродистой и низкоуглеродистой стали. Ибо железо — химический элемент, и его в чистом виде никто не сваривает. Далее, при кузнечной сварке происходит диффузия углерода из высокоуглеродистых областей в низкоуглеродистые, в результате происходит обеднение по углероду, а обилие швов не повышает прочность, а наоборот, снижает. Правда, существуют методы добавления углерода в исходный пакет, но это же не для популярной книги. Кроме того, сам шов может быть не обязательно ферритным, а также аустенитным и перлитным. Если автор указывает, что это все просто различить, пусть все-таки меня научит.

 

            Стр.98

   «В том случае, если в готовом пакете ферритного шва не наблюдается, значит, это не многослойная сталь, а обычное спекание, и подобная сталь — не дамаск.»

 

   Так ведь покупателю никто готовый пакет не покажет. Ему покажут готовый нож. И что автор подразумевает под «обычным спеканием»?

 

            Стр.98

   «Далее при отсутствии ферритных швов металл клинка начинает выкрашиваться.»

 

   Это почему же? А на кухне у автора тоже все ножи крошатся?

 

Стр. 102

   «В последний раз вспыхнула звезда белого оружия в период Великой Отечественной войны, последней мировой, с ее последними массовыми штыковыми атаками.»

 

   «Звезда белого оружия» — это что-то новенькое. «Луч света в темном царстве» (С) в голове автора, особенно на фоне всего остального повествования. Увы, сразу видно, что позаимствовано из художественного произведения, причем именно тех лет. Слишком старый штамп, ныне не применяемый.

 

Стр. 125

   «Боуи» — один из самых популярных городских ножей, и его преимущество неоспоримо перед конкурентом с названием «викторинокс», поскольку если последний имеет длину всего 5 см, то «Боуи» смотрится очень гордо и независимо со своим 23-сантиметровым клинком.

 

   «Викоринокс» -то чем не угодил? Ну не маразм сравнивать перочинный нож с тесаком? Далее, если у Боуи клинок 23 см, плюс 11 см рукоять, итого — 34 см. Видимо, автор разгуливает по городу именно с таким ножом, притороченным к поясу юбки. Зато смотрится гордо и независимо за прутьями решетки в ближайшем отделении милиции.

 

            Стр. 151

   «Среди метательных ножей есть не только одноклинковые, но и двухклинковые, причем эффективность последних гораздо выше: они на 50% эффективнее поражают цель».

 

   А это куда? Почему эффективнее? Что, двухклинковым нельзя промахнуться? И почему именно 50%? Не 32, не 64, а именно 50%? Из каких источников автору это известно?

 

            Стр. 157

   «Таково метательное оружие непальцев «кхукри», универсальное для людей, постоянно живущих в джунглях……. В обухе толщина оружия достигает 12 мм. Общая длина оружия — 17 дюймов.»

 

   Прямо открытие. Нет, конечно, метать кхукри можно, но по весу он сродни спортивному молоту. А на Олимпийских играх я чего-то непальцев не встречал. Они же могут улететь вместе с кхукри. Или, что более вероятно, те воины, что отважились метнуть и промахнулись, уже не жильцы на этом свете. Ибо таскать несколько таких девайсов на случай промаха непосильно.

 

            Стр. 165

   «Изготовители ножа из «Холодной стали (Cold Steel Inc.») сделали свое творение……»

 

   Насколько мне известно, названия фирм не переводятся. Они могут писАться кириллицей, но без перевода. Иначе трудно себе представить, как будут переводить названия известных мировых брэндов  доморощенные переводчики.

 

            Далее на оставшихся примерно ста страницах автор не делает очевидных ляпов, т.е. первоисточники были качественными.

            Насколько мне известно, в книгоиздательском деле (в том числе) принято на последних страницах приводить первоисточники, из которых была почерпнута информация. Увы, в книге эта информация отсутствует.

 

            Впечатления от прочтения данной книги остались тягостными. Книг по ножам, в т.ч. по оружию, издается крайне мало. Периодические журналы — «Прорез», «Ножъ», «Клинок» (Украина), дают немного информации, да и выпуски выходят редко. На этом фоне каждая публикация по данной тематике не остается незамеченной. И очень горько стряхивать лапшу с ушей после таких опусов.

            Мне хочется обратить внимание на хорошую традицию, существующую в других сферах — кино, театр, живопись. Почему-то в титрах или программках указываются научные консультанты, рецензенты и другие лица, отвечающие за достоверность технических описаний и терминов. Что мешало сделать это автору? Неужели уважения к читателю она совсем не испытывает и считает, что третий сорт — не брак?

 

            Закончить свое повествование я хотел бы словами автора, с которыми абсолютно согласен. Они приведены на стр. 74:

«Идея, быть может, была и хороша, но ее исполнение оказалось просто отвратительно.»

 

 

P.S. Данное письмо является открытым, его текст будет приведен на страницах

 «Первой русской конференции по холодному оружию»

 

1.      http://mod-site.net/gb/u/polevik-1/p/1.html

 

         или

 

2.      http://knifefoto.narod.ru/

 

 

 

                                                                    С глубоким уважением (не к автору),          

Кононов Александр

03.04.2006