|
Сначала
немного лирики.
Говорят, что «Птера» такая дорогая, потому что там
много ручной работы. Я бы разделили ручную работу на два типа:
- ручная
работа типа "Яйца Фаберже" - делаем руками потому что только так
достигаем тщательность отделки и подгонки;
- ручная
работа типа "Яйца на коленке" - делаем руками, потому что по-другому не
умеем/не можем (по разным причинам.
Так вот
клинок «Птеры» - «Сделано на
коленке». Теперь аргументы.
Режущая
кромка типа «клин с подводом». Подвод сделан
вручную. Это видно по нерегулярной волнистости ребра сопряжения РК с
полотном клинка. Сам режущий клин сделан тоже вручную. Это видно опять
же по нерегулярной волнистости и неравномерно нерегулярной волнистости
и неравномерной ширине этого клина.
Глядя на угол заточки и пробуя остроту РК вспомнил об одном старом
ГОСТе на складные ножи. Там говорилось, что нож должен поставляться с
«безопасной заточкой». Это означало такой угол
заточки, чтобы порезаться непосредственно в магазине было очень сложно.
Так вот «Птера» заточена именно так. Пробовал
заточить спичку - не режет, а рвет. После этого несколько раз провел
лезвием по деревяшке, всего раз пять-шесть. И после этого нож даже
рвать спичку перестал, просто сминает и соскабливает волокна спички.
Между прочим - типичное поведение "безопасной заточки".
Лыска на
обухе (фальшлезвие) тоже сточено вручную, опять же сужу по
неравномерной волнистости и ширине лыски. А вот РК на лыске сделана
аккуратно, похоже, что на фрезеровано.
Гипотеза:
поскольку РК фальшлезвия выгнута, то ее точили на станке, потому что
руками заточить сложновато. А вот основная РК прямолинейна, поэтому
точили ее вручную (возможно для ускорения процесса изготовления - не
надо зажимать в станок и пр.)
Выводы.
Если это
явный брак, то надо попробовать поменять. Если не поменяют, то это не
брак - это низкая культура производства, как технологическая, так и в
плане самого отношения производителя (рабочих). Тогда вопрос: Если цена
столь высока из-за ручной работы, то может не надо делать ее по типу
"Яйца на коленке". Может просто зажать в станок да и проточить как
следует?
Я
склоняюсь, что все-таки низкая культура производства.
Аргументы:
когда смотрел нож, замок заходил на пятку клинка самым краешком. Один
из продавцов, сидевших ко мне спиной и строгавший что-то надфилем, тут
же предложил этим самым надфилем сточить упоры замка, чтобы пластина
заходила глубже. Я естественно отказался. Почему я отказался? А я
намедни разбирал свою Осу и посмотрел, как устроен шарнир. Так вот,
если ослабить винты шарнира и несколько раз резким хлестом открыть
лезвие, то замок начинает заходить глубже. Винты потом можно поджать.
Это происходит из-за плохой (на мой взгляд) конструкции/изготовления
шарнира. Есть у меня мнение/соображения по поводу конструкции шарнира.
Я предположил, что замок на «Птере» точно такой же
и был прав. Дома ослабил винты, несколько раз хлестко открыл - и
пластина стала заходить на всю ширину пятки.
Поскольку
на ВЦ Мир (Орджоникидзе, 11) в киоске НОКС сидели мужики с надфилями в
руках, то это не просто продавцы, а люди, имеющие отношение к
производству ножей. Так вот эти продавцы/изготовители просто-напросто
не знают своей конструкции и готовы прям на глазах у покупателя скрести
надфилем, совершенно не понимая, что они делают. На вопрос о стали
ответили: "Нож сделан из оборонной стали". Круто, да? Похоже, они не
знают, что клинок из 95Х18, а ручка 50Х14МФ. Уж сказали бы из
"оборонной" и "хирургической", все правдоподобнее было бы.
То есть
все-таки это отношение, это не просто культура производства, а может
даже отсутствие ее.
А после
этого безобразия возникает вот такой вопрос. Если как следует
рассмотреть клинок «Осы», то видно, что он вырублен
из листа. Известно, что сталь 95Х18 склонна к трещинообразованию при
вырубке. Именно поэтому ЮК клинки фрезерует (что тоже видно по следам
инструмента на клинке). Так вот и сам вопрос: При столь низкой культуре
производства НОКС, знают ли изготовители об этом свойстве 95Х18? А то,
может, они клинки на «Птере» тоже вырубают, как на
«Осе»? Конечно, может сам ИА и знает, но он же не
стоит над душой у каждого работяги. К сожалению, следы на клинке
«Птеры» не позволяют однозначно утверждать о
вырубке. Я бы сказал: "Есть некоторое подозрение" Но наверняка
утверждать не могу.
Все
сказанное не относится к той «Осе», которая есть у
меня. Однако возник еще вопрос. «Осу» я купил на
выставке, а «Птеру», в рабочие, так сказать, будни.
Может «Оса» хороша потому, что ее сделали именно
как выставочный экземпляр? А «Птера» крива,
поскольку она серийка?
Вот такие
первые впечатления. Пока ничего не говорю о дизайне, рукоятке,
открывашках и пр. Пока просто впечатление и размышления о режущих
свойствах клинка и производителе.
|
